Татищевским районным судом Саратовской области проведено изучение  гражданских дел, связанных со взысканием обязательных платежей и санкций.  

 По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому НК РФ в пункте 6 статьи 3 предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления (абзац первый пункта 3 статьи 363 НК РФ).

При неисполнении в установленный срок обязанности по уплате налога налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 6 статьи 58, пункт 2 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом, а также в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в названном пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Постановка физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на учет в налоговом органе осуществляется налоговым органом по месту его жительства (пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, сообщаемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору (пункт 7 статьи 83 НК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений).

Учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физического лица по месту его жительства (пункт 4 статьи 84 НК РФ).

Между тем в силу пункта 2.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, обязаны сообщать налоговому органу о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

С 1 января 2023 г. Законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ введен институт ЕНС, под которым признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

В случае, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, формируется отрицательное сальдо ЕНС (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1 статьи 69 НК РФ).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга (абзац второй пункта 1 статьи 69 НК РФ).

Для исполнения требования об уплате задолженности необходимо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, при наличии отрицательного сальдо ЕНС предусмотрено однократное выставление требования. Направление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо ЕНС не требуется. Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС налоговому органу предоставлена возможность обращения в суд без направления нового требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ сальдо ЕНС физического лица формируется на 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах не исполненных налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, иных обязательных платежей и санкций.

В целях пункта 1 части 1 статьи 4 Закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам и задолженности по пеням, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания (пункт 1 части 2 статьи 4 названного закона).

Недоимки по налогам и задолженности по пеням, по которым истек срок их взыскания, не учитываются при определении размера совокупной обязанности до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает включения в размер совокупной обязанности налогоплательщика недоимки по налогам и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Татищевским районным судом Саратовской области за  12 месяцев 2025 года было рассмотрено 15 дел обобщаемой категории:

№ 2а-31/2025 по административному исковому заявлению МРИ ФНС №20 по Саратовской области к Кондрашову Максиму Александровичу о взыскании налогов и сборов;

№ 2а-71/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области к Галягину Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам;

№ 2а-72/2025 по административному исковому заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области к Иванову Илье Валерьевичу о взыскании недоимки по налогам;

№ 2а-74/2026 по административному исковому заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области к Рябову Виталию Валентиновичу взыскании недоимки по налогам;

№ 2а-75/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области к Буланову В.А. о взыскании недоимки по налогам;

№ 2а-142/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области к Галягину Сергею Анатольевичу взыскании недоимки;

№ 2а-144/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области к Дюдюкину Константину Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и пени;

№ 2а-149/2026 по административному исковому заявлению МРИ ФНС №20 по Саратовской области к Галягину Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций;

№ 2а-268/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области к Рыбачуку Роману Александровичу о взыскании налогов;

№ 2а-275/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области к Рабачуку Роману Александровичу о взыскании недоимки;

№ 2а-276/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области к Самышину Дмитрию Валерьевичу о взыскании налога и пени;

№ 2а-277/2026 по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №20 по Саратовской области к Бадаянц Кириллу Иосифовичу о о взыскании недоимки;

№ 2а-285/2026 по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №20 по Саратовской области к Зубковой Варваре Григорьевне в лице ее законных представителей Зубкова Григория Николаевича, Зубковой Аллы Юрьевны о взыскании налогов;

№ 2а-291/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области к Мартиросян Арутюну Агвановичу о взыскании недоимки по налогам;

№ 2а-606/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области к Рудакову Николаю Михайловичу о взыскании налога и пени.

Как показал анализ дел, из 15 административных исковых заявлений были удовлетворены 13, в удовлетворении 1 административного искового заявления отказано, производство по 1 административному исковому заявлению прекращено  ввиду отказа административного истца от заявленных требований. 

  За исследованный период апелляционные и кассационные жалобы на вышеуказанные решения (определения) судей не поступали.

Подсудность. Подведомственность

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В процессуальном праве подсудность дел определяется по различным критериям.

1.                       Например, в зависимости от того, какой уровень судов определенной судебной системы будет рассматривать дело, говорят о родовой подсудности.

Правила о родовой подсудности дел судов общей юрисдикции, вытекающих из налоговых споров, зависят от вида судопроизводства и категории конкретного дела.

1.1.                Например, если речь идет о возбуждении административного дела, то определяющим для применения правил родовой подсудности является категория налогового спора.

Наиболее простой является ситуация, когда административный иск связан с обжалованием актов, действий, бездействия налогового органа или его должностного лица. Такие дела подсудны районным судам (ст. 19 КАС РФ).

Более сложным является определение правил родовой подсудности в случае, когда подан административный иск о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Стоит отметить, что по данной категории дел правила определения родовой подсудности неоднократно менялись. До введения в действие КАС РФ подобные заявления, как правило, рассматривали мировые судьи в порядке приказного производства - на основании действовавших на тот момент п. 1 ч. 1 ст. 22 и абзаца 6 ст. 122 ГПК РФ. С принятием КАС РФ ситуация изменилась. В первоначальной редакции этого Кодекса все заявления о взыскании обязательных платежей и санкций подлежали рассмотрению районными судами (ст. 19 КАС РФ). Однако с принятием Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ регулирование в этой сфере снова поменялось. Указанным Законом в КАС РФ внесены изменения, вступившие в силу с мая 2016 г. и касающиеся дополнения Кодекса главой 11.1, регламентирующей производство по административным делам о вынесении судебного приказа. Одновременно с этим КАС РФ был дополнен ст. 17.1, согласно которой заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций отнесены к подсудности мировых судей и рассматриваются ими в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса. Таким образом, в действующей редакции КАС РФ, как и до сентября 2015 г., административные дела о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов по общему правилу рассматривают мировые судьи в порядке производства о вынесении судебного приказа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2011 г. № 1576-О-О отметил, что приказное производство по своей сути направлено на установление упрощенного процессуального порядка рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Соответственно, следует учитывать, что в рамках производства по административным делам о вынесении судебного приказа мировой судья может рассмотреть соответствующее заявление только в случае, когда оно носит бесспорный характер. На данное обстоятельство обращает внимание и КАС РФ, подчеркивая в ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, что если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование заявителя не является бесспорным, то дело не подлежит рассмотрению в порядке производства о вынесении судебного приказа и в принятии соответствующего заявления должно быть отказано. В этом случае дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Следовательно, по правилам родовой подсудности подобные требования подлежат разрешению районными судами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что о спорности заявленных требований могут свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Применительно к рассмотрению налоговых споров стоит также учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 10 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". В этом пункте Постановления Пленум Верховного Суда РФ отметил следующее: "Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства. В то же время обжалование должником решения налогового органа в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом". Несмотря на то что эта позиция была сформулирована для применения АПК РФ, представляется, что она может быть по аналогии востребована и для применения положений КАС РФ.

Также не может свидетельствовать о несогласии налогоплательщика с предъявленными требованиями налогового органа факт неоплаты налогоплательщиком суммы налога, сбора, пени, штрафа.

В правоприменительной практике существует неясность относительно того, можно ли рассматривать в качестве спорного характера требования о взыскании налогового платежа пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Иногда суды указывают, что мировой судья при вынесении судебного приказа не должен вникать в вопрос о пропуске срока на обращение в суд и поэтому истечение срока подачи заявления не охватывается основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. А вот в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" было первоначально указано, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать не только поступление от должника возражений относительно данных требований, но и пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (п. 48 проекта Постановления). Правда, в окончательной редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ такая формулировка не сохранилась и указание на пропуск срока обращения в суд в ней отсутствует. Оценивая возникшую неясность, на наш взгляд, все же следует исходить из того, что мировой судья при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа должен вникать в вопрос о том, не нарушен ли заявителем срок обращения в суд. Иначе создается ситуация, когда взыскатель может обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании налога в любое время с пропуском установленного законом срока, нарушая при этом права и законные интересы налогоплательщика. Даже если вынесенный по такому заявлению судебный приказ будет отменен в связи с наличием возражений налогоплательщика, налоговый орган формально все равно будет иметь право обратиться в районный суд с исковым заявлением, поскольку срок для обращения с исковым заявлением исчисляется с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Исходя из этого, по нашему мнению, чтобы не допустить возможность взыскания налоговой задолженности за пределами установленных законом сроков, мировой судья на этапе рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа должен возвратить взыскателю поданное заявление как содержащее спорное требование.

Кроме того, следует учитывать, что, если налогоплательщик выразит свое несогласие с исполнением судебного приказа, мировой судья должен вынести определение об отмене судебного приказа и в этом случае орган власти имеет право обратиться с административным исковым заявлением в порядке искового производства (ст. 123.7 КАС РФ). В этом случае административное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Рассматривая правила родовой подсудности административных дел, вытекающих из налоговых споров, нельзя не обратить внимание на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г. Там отмечено, что специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства, установлен в законодательстве для повышения эффективности и ускорения судопроизводства. Следовательно, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из этой позиции вытекает важный вывод о том, что в законодательстве установлена жесткая последовательность действий заявителя для взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов в бесспорном порядке. Налоговый орган не обладает свободой выбора производства и поэтому не может сразу обратиться в районный суд с административным исковым заявлением в обход подачи заявления мировому судье в рамках производства по административному делу о вынесении судебного приказа (за исключением указанных выше случаев, касающихся спорного характера требования налогового органа). Однако какой судебный акт в этом случае следует принять судье районного суда? К сожалению, в КАС РФ четкого ответа на этот вопрос не содержится. Примечательно, что в ГПК РФ с июня 2016 г. предусмотрено такое основание для возврата искового заявления, как необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства. Повторимся, что в КАС РФ подобных норм нет. В связи с этим представляется необходимым руководствоваться таким основанием для возврата административного искового заявления, как неподсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), и на этом основании выносить определение о возвращении судом административного искового заявления.

И, наконец, последнее правило родовой подсудности касается подсудности административных дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. В силу ст. 20 КАС РФ данная группа судов рассматривает административные дела, связанные с изучением документов со сведениями, составляющими государственную тайну. В этих же судах рассматриваются и административные исковые заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (п. 15 ст. 20 КАС РФ).

 Пропуск срока обращения в суд

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Утрата возможности принудительного взыскания суммы долга сама по себе не является основанием для прекращения обязанности по его уплате. Сальдо ЕНС на 01 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы:

1) недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания;

2) недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, указанным в оспариваемом в судебном порядке решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которых приостановлено по состоянию на 31 декабря 2022 года полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения соответствующего решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В ходе изучения административных дел указанной выше категории дел установлено, что по одному административному делу № 2а-149/2025 в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Галягину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 13 796 рублей 39 копеек в том числе: пени в сумме 13 796 рублей 39 копеек за период с 25 декабря 2018 года по 14 мая 2019 года отказано, на дату обращения в суд с административным иском о взыскании пени с Галягина С.А., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание обозначенных сумм, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, не представил.